בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל הבוקר (ראשון) את ערעורה של הפעילה הפליטית נאוה רוזוליו וביטל את הצו שהוטל עליה לבקשת רעיית ראש הממשלה שרה נתניהו, לפיו נאסר עליה "לעקוב ולהתחקות" אחר נתניהו עד 30 ביוני 2025.
השופטת תמר בר-אשר ביקרה בפסק הדין את התנהלותו של עורך הדין אוריאל ניזרי, שייצג את נתניהו, בכל הקשור לדחיות והימנעות מהגשת תגובה במועד. את רוזוליו ייצג עו"ד גונן בן יצחק ממערך עוטף העצורים.
הצו המקורי ניתן בידי בית משפט השלום בירושלים בחודש שעבר, ואסר על רוזוליו "לעקוב ולהתחקות" אחר נתניהו עד ליום 30 ביוני 2025. רעיית רה"מ טענה כי רוזוליו, שכונתה על-ידה "פעילה פוליטית רדיקלית ביותר", עוקבת אחריה, מפרסמת את מיקומה ומאיימת על פרטיותה.
עוד נטען כי מדובר בפרסומים שעלולים לסכן את סדרי האבטחה סביב רעיית ראש הממשלה. רוזוליו טענה מנגד כי מדובר בבקשה שנועדה לסתום פיות ולהרתיע מפגינים, וכי כל פעולותיה נעשו במסגרת מחאה פוליטית לגיטימית וחופש הביטוי. לדבריה, אין כל תשתית ראייתית שמצביעה על סכנה כלשהי לנתניהו, בפרט לנוכח העובדה שהיא מאובטחת בידי השב"כ.
אלא שעיקר המחלוקת בערעור לא נסוב על השאלה המהותית אלא על התנהלות הצדדים בהליך. עו"ד ניזרי, בא-כוחה של נתניהו, נמנע מלהגיש תגובה על הערעור במועד, וביקש ארכות רבות אשר נדחו בזו אחר זו. השופטת אשר-בר מתחה עליו ביקורת חריפה: "אין כל הנמקה להגשת הבקשה ברגע האחרון... עולה חשש כי מדובר בניסיון לכפות את הארכה תוך הצבת בית המשפט בפני עובדה מוגמרת".
בפסק הדין ציינה השופטת כי עורך הדין של נתניהו לא תמך את בקשותיו במסמכים נדרשים, כמו אישורי שירות מילואים, וההסברים שניתנו לא תאמו את כללי ההתנהלות המקובלים. "בקשותיו נעדרו מהמרכיבים הנדרשים... ולא צורפה עמדת הצד השני", נכתב.
אשר-בר קבעה כי מאחר שלא הוגשה תגובת המשיבה עד למועד שנקבע (8.5.2025), ולא ניתנה לכך הצדקה ראויה – הערעור התקבל. היא הוסיפה כי יש קושי מהותי בצו שניתן, מאחר שהוא מנוסח באופן עמום ולא מבהיר מה בדיוק נאסר על רוזוליו לעשות: "הצו לוקה באי בהירות באופן המקשה מאוד על יישומו... עלול להעמיד את המערערת בסכנת אכיפת יתר".
בין השאר, הביעה השופטת תמיהה על כך שלא הובהר אם פרסום של מידע ציבורי על מיקומה של נתניהו נחשב לעבירה על הצו, או מהו ההבדל בין פרסום לבין מעקב פיזי. גם הקביעה שהצו חל על "המערערת או מי מטעמה" נותרה עמומה, שכן לא הוגדר מי נחשב "מטעמה". בעקבות כל אלה ביטל בית המשפט את הצו שהוצא נגד רוזוליו והורה על סיום ההליך. השופטת הדגישה כי לא נדרשת לקבוע עמדה באשר לכל טענות המערערת – שכן היעדר תגובת המדינה ודלות התשתית המשפטית שהוגשה מטעמה הספיקו כדי להכריע לטובת רוזוליו.