א', בת 45 מבת ים, פנתה יחד עם בתה בחודש ינואר 2024 למרכז "אילה ברלין" בפתח תקווה כדי לברר על טיפולי לייזר להסרת שיער. לאחר שרכשה חבילת טיפולים, הטיפול הראשון שינה את חייה, כך היא טוענת בתביעה שהגישה נגד המכון. במקום לצאת עם עור חלק וללא שיער בפנים, יצאה א' עם כוויות חמורות בדרגה שנייה בפניה.
בכתב תביעה שהגיעה בחודש שעבר בבית משפט השלום בראשון לציון, טוענת א' כי ביום סגירת החבילה על סך 9,500 שקל בשבילה ובשביל בתה ולאחר שמילאה טופס הצהרת בריאות, הציעו לה במכון להתחיל מיד בטיפול הראשון. נאמר לה על ידי הנציגה שטיפלה בהן כי יהיה עליה לחכות 20 דקות והיא תיכנס לטיפול, אך בפועל לטענתה, היא המתינה שעה והנציגה שליוותה אותן התנצלה וטענה כי יש להם חוסר בעובדים.
לבסוף הגיעה מתלמדת והזמינה אותה להיכנס לחדר הטיפולים. לטענת א', במהלך הטיפול סיפרה לה המתלמדת כי היא עובדת במקום חודשיים בלבד, ותחום התמחותה הוא למעשה פגישות ייעוץ, ולא ביצוע בפועל של טיפולי לייזר.
בוצע שימוש בעוצמה גבוהה במיוחד של מכשיר הלייזר
על פי התביעה, הטיפול התארך הרבה מעבר למקובל והמתלמדת עברה שוב ושוב על אותם אזורים בפני א' תוך שימוש בעוצמה גבוהה במיוחד של מכשיר הלייזר. על פי הנטען, המתלמדת המשיכה בביצוע הטיפול חרף תלונות חוזרות ונשנות של א' על תחושת צריבה קשות וכאבים עזים. כשהכאב הפך בלתי נסבל, עצרה המתלמדת את הטיפול והודתה בפניה כי כוויות חמורות התפשטו על פניה.
בנקודה זו מיהרה המתלמדת להזעיק עזרה. המטפלת מהחדר הסמוך שמיהרה למקום, מרחה על פני א' משחת הרגעה, והבטיחה לה שמצבה ישתפר במהירות, אולם בפועל הבטחה זו התבררה כבלתי מבוססת לחלוטין.
בהמשך היום פנתה א' למוקד לרפואה דחופה בקופת חולים "מכבי" ומשם הופנתה בדחיפות לבית החולים, שם אובחנה כסובלת מכוויות בדרגה 2. "נהרסו לי החיים", מספרת א' בשיחה שקיימה עם N12. "אני לא מסוגלת לצאת החוצה בגלל הצלקות שעל הפנים שלי".
א' שחשה מרומה, פנתה לטענתה למרכז "אילה ברלין" בבקשה להחזר כספי מלא. נציג המקום שחזר אליה לטענתה, התנה את ההחזר הכספי בחתימה על התחייבות כי לא תגיש תביעה נגד המקום על נזקיה, התחייבות עליה לא הסכימה א' לחתום. לדברי א', בהמשך פנתה למרכז על מנת לקבל לידיה את הרישומים הרפואיים, אך כל בקשותיה זכו להתעלמות.
מומחה לכירורגיה פלסטית: הצלקות לא ניתנות להסרה
בחודשים הבאים ניסתה המטופלת להקטין את הנזקים בעור פניה באמצעות סדרה של טיפולים אצל מומחה לכירורגיה פלסטית, אך למרות מאמציו הרבים, הוא קבע לבסוף כי הצלקות שנותרו על פניה לא ניתנות להסרה.
א' פנתה לעורכת הדין מורן אברהמי יום טוב, העוסקת בתביעות רשלנות רפואית, שהגישה בימים אלה תביעה, בשמה של המטופלת, נגד מרכז "אילה ברלין", לבית משפט השלום בראשון לציון.
לתביעה צורפה חוות דעת רפואית של מומחה בכירורגיה פלסטית ואסתטית. בחוות דעתו מותח המומחה ביקורת קשה על המרכז, וטוען כי הטיפול שבוצע בא' נעשה ללא פיקוח רפואי מתאים, על ידי מתלמדת חסרת כל הכשרה רפואית, במכשיר בלתי ברור וללא אישורי משרד הבריאות.
לדברי המומחה, א' לא הוחתמה על טופס הסכמה מדעת לקבלת הטיפול, ולא קיבלה כל הסבר על הסיכונים הכרוכים בטיפול, דבר המהווה חריגה ניכרת מהוראות משרד הבריאות. לדברי המומחה, עקב הכוויות והצלקות שנותרו על פניה של א' כתוצאה מהטיפול, היא סבלה מנכות זמנית בשיעור של 30% במשך כמה חודשים, וכעת נותרה עם נכות קבועה של 20%.
על פי הנטען, בנוסף לנזקיה הגופניים, מצבה הנפשי של א' הידרדר לאחר האירוע. לתביעה צורפה חוות דעת פסיכיאטרית לפיה בעקבות האירוע החלה א' לסבול מדיכאון חמור, מחשבות אובדניות ופוסט-טראומה קשה, ובתקופה שלאחר הטיפול אף שקלה לשים קץ לחייה. רק התערבות בתה מנעה ממנה לבצע את הצעד הטראגי. לדברי המומחית, אין ספק שמצבה הנפשי של א' מחייב טיפול פסיכיאטרי אינטנסיבי, ואף אשפוז.
לדברי עו"ד אברהמי יום טוב, א' נאלצת להוציא סכומים גבוהים על טיפולים קוסמטיים ואיפור כדי להסתיר את הנזקים שנגרמו לפניה, וחוותה ירידה תלולה בביטחונה העצמי ובדימוי הגוף שלה.
תגובת החברה: "לצערנו המטופלת בחרה באופן מודע להסתיר מידע רפואי קריטי ומשמעותי מהחברה, למרות שנשאלה על כך מפורשות, מספר פעמים בכתב ובעל פה. אילו הייתה המטופלת מגלה את מלוא המידע על מצבה מראש - החברה לא הייתה מבצעת את הטיפול. בנוסף יש לציין כי החברה פועלת בהתאם לנהלים מחמירים ולסטנדרטים הגבוהים ביותר של בטיחות מקצועית.
"כלל המכשירים הטכנולוגיים קיבלו את אישורי משרד הבריאות ומכון התקנים וכל המטפלות עוברות הכשרה מקצועית, מקיפה וקפדנית. למרות הכל, מיד עם היוודע המקרה, נציגי החברה פנו למטופלת פעמים רבות והציעו להעמיד לרשותה את שירותיהם של רופאי העור הטובים ביותר בישראל, זאת בנוסף לליווי מקצועי קפדני, אך היא סירבה לכל ההצעות".
עורכת הדין מורן אברהמי מסרה בתגובה: "טענות המכון מופרכות. המכון התרשל בכך שכלל לא בדק את הצהרת הבריאות ולא תישאל את א' וזאת בנוסף להעסקת עובדת בלתי מוסמכת. יש לדחות כל ניסיון להטיל אחריות על א'. והצעות המכון בדיעבד אינן פוטרות אותו מאחריות המלאה לכוויות שנגרמו".