ראש הממשלה נתניהו יגיש היום (ראשון) את התצהיר שלו לבג"ץ, לאחר שקיבל דחייה במועד ההגשה מיום חמישי. במסגרת התצהיר על נתניהו לנמק את התשתית העובדתית שהובילה אותו לפטר את ראש השב"כ רונן בר, ויהיה עליו להתמודד עם הטענות הנוקבות שהופנו כלפיו בתצהיר שהגיש נגדו בר.
לתצהיר הגלוי של ראש השב"כ רונן בר
נתניהו יצטרך בתצהירו להתמודד עם הטענות הסותרות בינו לבין בר באשר לנסיבות שבהן נתניהו החליט לפטרו. הוא צפוי לטעון שרונן בר שיקר בתצהירו, ולצרף ראיות שלשיטתו אמורות להוכיח זאת. כך, הוא צפוי להכחיש את הטענה של בר לפיה ראש הממשלה או מי מטעמו ניסו לכפות עליו נוסח של חוות דעת מקצועית, באופן שימנע את שמיעת עדותו בתיקי האלפים.
לפי מידע שהגיע ל-N12, נתניהו אמר לשרים: "אני מציע לכם לקרוא את התצהיר שלי. מה שתגלו בו על מה שרונן בר הנחה שעה אחת לפני הטבח, כולל סטנוגרמות - יזעזע אתכם. אני הופתעתי".
המחלוקות המרכזיות
עוד צפוי רה"מ לטעון שאותו נוסח, לפיו הוא אינו יכול לשהות באירועים פומביים במקומות ידועים מראש, הוגש לאחר פגיעת הכטב"ם בחלון ביתו בקיסריה באוקטובר 2024 כך שמדובר היה בחשש ביטחוני לגיטימי שלו – ולא על מנת למנוע את עדותו בתיקים בהם מואשם. הוא צפוי להגיש מסמכים שלשיטתו יוכיחו את הטענה הזו, ושהוא אף הציע אלטרנטיבות למקום שבו הוא יעיד. כך, שלא ניסה למנוע את העדות במשפטו אלא דיון על האופן שבו זה יתבצע.
כמו כן, נתניהו יצטרך לפרט בתצהיר על הנסיבות שהובילו לחוסר האמון שלו בבר, ולהוכיח את טענתו כי זו החלה עוד לפני חקירת פרשת קטארגייט, ושלא החקירה היא הסיבה לפיטוריו. בכך, הוא יצטרך לנמק מדוע בחר לפטר את בר דווקא במועד שבו החלה החקירה – ולא לפני כן – וכיצד ייתכן שבמשך יותר משנה שיתף פעולה באופן הדוק עם ראש השב"כ ואף שיבח אותו במספר הזדמנויות.
לפי התצהיר החמור שהגיש בר נגד נתניהו, הרקע לפיטוריו הוא סירובו לחתום על המסמך שהוגש אליו מטעמו של נתניהו, לפיו הוא אינו יכול להעיד באופן רציף במקום פומבי, וחקירות הארגון את סביבתו הקרובה של נתניהו בפרשות המסמכים המסווגים וקטארגייט.
נתניהו יצטרך בתצהירו גם להתמודד עם טענותיו של בר לפיהן הוא ביקש ממנו להפעיל את סמכויות שב"כ נגד מפגינים, להעביר פרטים עליהם ולפקח אחר ממני מחאות. לא ברור כיצד נתניהו יתמודד עם הטענה הזו – ייתכן שיטען, כפי שהגיבו בלשכתו לאחר התצהיר כי פניות ככל שנעשו היו בנוגע לדרישה לאכיפה שוויונית במקרים שבהם לטענתו הייתה הסתה נגדו, נגד בני משפחתו וחברי הממשלה. ואולם, לפי בר - נתניהו ביקש ממנו מידע על פעילים ספציפיים ולכן יהיה קשה לנתניהו להצדיק בקשה כזו.
בנוגע לטענה של בר לפיה נהג ראש הממשלה לבקש מהמזכיר הצבאי והקלדנית לצאת מהחדר במקרים שבהם העלה את הנושא של הפעלת כלי השב"כ נגד מפגינים ועל מנת לאכוף את ההפגנות נגד נתניהו – צפוי נתניהו לטעון ששיחות בין ראש השב"כ לראש הממשלה בארבע עיניים אינן דבר חריג, ושהדבר נעשה במקרים מסוימים גם מיוזמתו של בר.
נזכיר כי לשכת ראש הממשלה פרסמה תגובה חריפה שבה האשימה אותו בשקרים ובהסתרת מידע. בתגובה המפורטת, התייחסה לשכת ראש הממשלה לכמה טענות מרכזיות שהעלה בר בתצהירו, והציגה גרסה שונה לחלוטין של האירועים. עם זאת, נתניהו בחר להתעלם מהטענה שביקש מבר לציית לו ולא לבג"ץ וגם מהטענה שקיים "מניע אחר" להדחתו מצוות המו"מ.
אחת הטענות החמורות של בר בתצהירו הייתה כי הובהר לו כי במשבר חוקתי עליו לציית לראש הממשלה ולא לבג"ץ. ייתכן שנתניהו יבקש להיתלות בנוסח הכללי שבו כתב זאת בר בתצהיר, כך שלא ברור מי הבהיר ובאיזה אופן, ומה ההוכחות שיש לו לשם כך.
פער נוסף שצפוי לעלות בתצהירים הוא בנוגע להשתלשלות האירועים ב-7.10. לפי בר, השב"כ הוא זה שהעיר את המערכת כולה, ושבשעה 05:15 הנחה לעדכן את מזכירו הצבאי של ראש הממשלה.
לטענת נתניהו בהודעה שהוציאה לשכתו לאחר פרסום התצהיר של בר, "בפועל, הרל"ש שלו התקשר למזכיר הצבאי רק ב-6:13 – כמה דקות בלבד לפני תחילת המתקפה" – ושהתראה מוקדמת יותר הייתה יכולה למנוע את הטבח. השאלה בעניין הזה היא אילו הוכחות יוגשו במסמכים החסויים ועד כמה הן תומכות בטענות של הצדדים.
בג"ץ יכריע: פסק דין מהיר או ניסיון לפשרה בין הצדדים
מכיוון שהתצהירים צפויים לסתור זה את זה, עולה השאלה מה יעשה בג"ץ בנידון. רק במקרים חריגים ביותר ניתן לחקור בחקירה נגדית מצהירים בהליכים שמתנהלים בבג"ץ, שכן לא מתקיימים דיוני הוכחות בהליך כזה.
לבג"ץ סמכות בחוק לסטות מסדרי הדין ולנהל דיון הוכחות אך בגלל דחיפות הסוגיה ספק רב אם הם יאפשרו חקירות נגדיות. סביר יותר שהם יבחרו באחת מהאפשרויות הבאות – או לקבוע דיון בעניין התצהירים שבו הם יפנו שאלות למייצגים של נתניהו ושל ראש השב"כ, או שינסו לחתור שוב לפשרה, כמו הגעה למועד מוסכם שבר יפרוש, או כתיבת פסק דין.
ייתכן שהם גם יבחרו לתת החלטה מהירה לאחר קריאת התצהירים בעניינו הספציפי של בר, ולתת בהמשך פסק דין מלא – שיבקש להסדיר את הסוגיה הכללית – באילו כללים על הממשלה לעמוד כשהיא מפטרת את ראש השב"כ, מה ההליך הפרוצדורלי שעליה לעשות, וכיצד להבטיח שפיטורים כאלה לא ייעשו משיקולים זרים או יפגעו בעצמאות ראש השב"כ.